一、 肉芽肿病例较少的原因分析：
　　2008年7月7日从中国知网cnki1994——2008按题目检索肉芽肿性乳腺炎34篇，多属于个案报道，最多的一篇是30例，标题中病例数累计相加共119例。同期浆细胞性乳腺炎193篇，累计病例4227例。乳腺导管扩张症161篇，累计病例5223例。二者单篇最多例数正巧都是273例，导管扩张症在100例以上就有10篇之多。如果按导管扩张症即浆细胞性乳腺炎来算（以下简称浆乳）， 后二者例数相加共9450例，肉芽肿性小叶性乳腺炎（以下均简称肉芽肿）与同期浆乳例数比是119：9450即1：79，文章的篇数比是34：354即1：10。也就是说每报道一例肉芽肿，就有近80例的浆乳，每刊载一篇肉芽肿文章就有10篇浆乳发表。可见相差的十分悬殊。肉芽肿发病率真是那麽少吗？根据我个人治疗浆乳经验的长进，和调查一点病理诊断的现状，斗胆提出我个人的看法，不免得罪一些同仁，在此我先表示歉意，“对不起，请恕我直言，并无褒贬和批评之意，只是学术探讨的一己之见而已，不必介意”。

　　肉芽肿这么少的原因之一：历史尚短。
　　浆细胞性乳腺炎的病名是1933年Adir首先提出，距今已有75年历史。导管扩张症是1951年Haagensen提出是打算修正浆细胞性乳腺炎的病名，距今57年历史，因为浆细胞性乳腺炎确实以导管扩张为前题，有时浆细胞并不多，所以大部分学者接受了这个病名。但就我个人来说仍喜欢用浆细胞性乳腺炎这个病名，70到80年代我常简称之为“导管炎”，以后简称为“浆乳”，先后3次发表论文，最后由弟子们累计到153例。因为临床表现确实是一种乳腺的急慢性炎症，浆细胞不管在切片上是多还是少，总是一种特征性表现，叫什麽乳腺炎总比叫什麽扩张症更为中国大众所接受和理解。何况二者并不完全等同，二者并无必然的因果关系，有人认为浆细胞性乳腺炎是导管扩张症的一个型或晚期表现，有人专文探讨二者的分歧与鉴别。从中国学术期刊网上看，以浆细胞性乳腺炎为标题的文章多于导管扩张症，这种差异也能看出人们的学术观点的倾向性。肉芽肿性小叶性乳腺炎，是1972年Kessler首先提出的，至今只有36年历史，一个病名让大家都认可是一个漫长的理解和学习过程，是需要时间的。
　　肉芽肿这么少的原因之二：多数临床医生不认识，包括我在内。
　　就拿我个人来说，乳腺病搞了一辈子，还特别重视浆细胞性乳腺炎的诊治，提出了中医治疗创造最佳手术时机，设计和规范了手术方案，不提倡切开引流等等一系列观点，现在凡是浆乳我都是亲自手术，吸引了全国各地的病人，认识、鉴别浆乳与肉芽肿也是近几年的事，也属于“觉悟”晚的人，开始我觉得都一样，手术方法和疗效差不多，所以我们报告的153例浆乳的病例中可能混有肉芽肿，至于肉芽肿有多少现已无从考证。在我近年的病例中，注重发病经过的调查和术中切面观察，浆乳一定做乳头整形，肉芽肿则与乳头无关，然后追踪核对病理结果，发现浆乳与肉芽肿的发病率几乎相同。
　　肉芽肿病例少的原因之三：很多病理科医生跟不上，报告有误。
 　　70——80年代由于工作的需要，与病理科医生成了好朋友，有时一起看片子，故对乳腺病理也略知一二，有时发现与临床不符时就去找他们切磋，知道了病理科医生一定要与临床结合，不能“铁路警察各管一段”，也许“临床病理学杂志”就是这个意思吧。知道取材、包埋、切片各个环节对正确诊断的意义，病理科也是个人经验依赖性很强的专业，习惯用语甚至病理名词也常带有个人倾向性。专业分科各有侧重，也经常会遇到新问题，知识需要不断的更新，否则也会落伍。我退休以后到普祥医院工作，病理标本需要送到协作单位，使我有机会了解更多单位病理科现状。对于乳腺标本，只要不是癌，对慢性炎症的再细分就不太重视了，有的属于取材问题，炎症的病灶状如烂肉，福尔马林常固定不好，取材的人只注意硬的地方，其结果就是与炎症无关的腺病之类。有的纯属诊断错误，只要见导管扩张就报告导管扩张症，有炎性反应就报告慢性炎，至使多例报告做了重大的修改。有些病理医生年资并不低，都是主任和教授级，对于浆乳与肉芽肿的鉴别却拿不准。北京尚且如此，外地就更难说了。在武汉一天我做了三例临床诊断肉芽肿，但病理报告回来全是浆细胞性乳腺炎，是水平问题？还是观点分歧？或者是有更新的高见？1999年许良中出版的“乳腺病理学”一书中，把肉芽肿，导管扩张症，浆细胞性乳腺炎三者并列。2008年1月刘彤华院士主审的“乳腺肿瘤病理学”一书中，把导管扩张症与浆细胞性乳腺炎合为一病，肉芽肿仍是独立的病理学疾病，所以肉芽肿应当是病理科医生所熟知的，那为什麽会出现现在这种混报现象？只能认为还有不少病理科医生不识别肉芽肿，全写成了导管扩张症或浆细胞性乳腺炎，这恐怕是肉芽肿病例少的根本原因。唐山何春年1993年报道25例肉芽肿原病理诊断中仅4例正确，就说明病理科还是有待提高的。

　　二、 文献检索肉芽肿291例的由来：
　　从中国学术期刊网（外网）和北京中医药大学东直门医院图书馆局域网做主题检索，主要年限范围是1994——2008年。因为国内首次报道是1986年，故尽量检索1986年以后的文章，共计49篇，删除没有病例的论述性文章。如果一个单位不同作者以临床或彩超或X线不同角度报道病例，如果时间范围基本重叠，可能使用的是同一病例资料，不能重复计数，只取例数最多的文章纳入统计，例如天津肿瘤医院冯敬报告1994——1998年的24例临床分析，赵颖2000报告红外线扫描30例，未注明年限，故该院按30例计算，但做病例分析时2篇文章临床资料补充参照，因文章侧重不同（以下方法相同）。南昌三院汤兵辉报告23例超声分析，同年严松莉又报告31例，故该院按31例计数。沈阳医大杨伟2001——2007年先后报告15例和9例各一篇，该院计数就是15例而非24例。山东滨州张祥盛1989——1994年分别报告3例和12例，该院按12例计数。如此这般，根据年限核对例数，最后累计肉芽肿病例291例。其中有3篇文章需要加以说明，恐有得罪之处，敬请见谅。
　　杭州中医院任兴昌等人写的“肉芽肿性小叶性乳腺炎临床病理和细胞学分析”一文，说是对“1999年1月——2003年5月住院手术的乳腺炎性疾病45例进行临床病理回顾”，既然说是45例炎症，就不可能全是肉芽肿吧，以后的分析中再也见不到45例的迹象，文中说肿块有“4例为左侧”，那就是说41例是右侧，如果真是这样，左右侧数量相差一定有“显著性”差异，单凭这一点就可以分析下去。文章又说“发病前有口服避孕药史”，45例都服吗？如果是，就支持发病与避孕药有关的说法。可我认为这不可能，因为现在育龄妇女避孕多数是用宫内节育器，口服避孕药者估计不超过20%。切面观察写了14例，其中12例有粟粒至黄豆大的湿润区，2例有脓腔，这很像肉芽肿，另外的31例切面全是均匀的灰白色？没有散在的病灶？这不可能吧。镜下观察中说“每例均是以小叶为中心的肉芽肿和微脓肿”，显然是指45例了，描述了13例有脓肿，那32例均是一模一样的肉芽肿和微脓肿？有无小叶结构的破坏？细胞成分都一样吗？肉芽肿中心都没有坏死？ 既然是45例住院的乳腺炎症，理应说明各种炎症所占例数，例如肉芽肿几例？浆乳几例？淋巴细胞性几例？我仔细研究全文上下几遍，总觉得45例不全是肉芽肿，只用“每例均是”或“均为”有点含糊，为什麽不说清楚具体例数？另外3年45例肉芽肿平均每年15例，明显的高于全国各地，天津肿瘤医院乳腺手术应该最多，平均每年仅5例肉芽肿，山东省中医院年平均4、2例，南昌三院年均7、6例，本文因我不能肯定肉芽肿的具体例数，故不敢统计在内。我想该文肯定没有通过楼丽华教授的审阅。可巧该院2006年又有张竹君的12例和蒋贤辉9例的报道，故杭州中医院的肉芽肿病例是按12例计算的，可能比实际的少，很遗憾。我出于杂志特约编审的工作习惯，每篇文章至少精读3遍，有疑问的就不知多少遍的逐字逐句的推敲，唯恐自己理解有误，本文是有失严谨还是我理解有误，欢迎作者和同仁指正。
　　北医三院雷玉涛等写的“6种少见的乳腺炎症性疾病的临床和病理的鉴别诊断”文章的第二节说有肉芽肿性乳腺炎7例，但病理结果却是浆细胞性乳腺炎继发肉芽肿1例，脂肪坏死肉芽肿和坏死性反应3例，这4例如果纳入统计，可能引发概念上的混乱，浆乳经常伴发肉芽肿形成，但不能诊断为肉芽肿性小叶性乳腺炎。3例为慢性肉芽肿，名称欠规范，因为可以包括结核、寄生虫、脂肪坏死等多种慢性肉芽肿，但是这3例我仍按非特异性肉芽肿性乳腺炎统计。北医三院和杭州中医院都是乳腺病大户，理应写出更严谨、更优秀的论文。
　　大庆龙南医院奚拥军报告2例男性肉芽肿，病理报告是慢性炎症，炎性肉芽肿形成。从理论上说男性乳腺只有导管没有腺泡和小叶，不会发生小叶性肉芽肿，但可以发生浆乳，常继发肉芽肿形成，因此这2例如果请刘彤华、傅西林这样顶级乳腺病理专家认定就好了，另外也为减少性别上的干扰，这2例没有纳入统计。
以上3篇纯属个人看法，如果作者能看到我的评论，有不同意见请在www.pxhospital,com 网站或 duyutang666@126.com个人信箱中回复，若不吝赐教，将不盛感激。
　　由于检索条件的限制，1986——1993年的肉芽肿文章只有3篇，可能不全，希望图书馆条件好的同仁们加以补充，现在纳入病例总数统计的文章是35篇，总病例291例，其中有4篇20例因资料不全不能纳入病例分析，实际纳入临床和病理分析的只有31篇271例。

　　三、271例肉芽肿临床和病理分析：
　　1、病因学探讨：
　　自从1872年kessler首次报道并认为是属于自身免疫性疾病以来，对自身淤积的乳汁超敏反应的观点得到了认可，后来人又做了一些补充，比如避孕药，外伤，感染等等。但是确切病因仍未明了，仍处于“瞎子摸象”的争论阶段，因此更谈不上预防。
　　首先是发病年龄，文献都说是经产妇，发病与哺乳或哺乳障碍有关。但是本组年龄的最小的只有16岁（宋爱莉，山东省中医院报道），还有未婚和未生育17例，虽是经产妇但未哺乳19例，这些未婚、未生育、未哺乳的共36例占分析病例的13、28%，发病该如何解释？
　　最大62岁（周长玉，南京军区总院报道），绝经以后的老年妇女乳腺小叶已经消失，何以还发生以小叶为中心的肉芽肿？可惜文章没有更深入的描述。
　　发生于哺乳期5例，但不知何时手术证实肉芽肿的，哺乳期也做肿块切除吗？
　　本组平均年龄35、67岁，中位年龄33、14岁。与文献基本一致。
　　文献说平均距产后5年，本组发病距产后时间不能统计。
　　避孕药或雌、孕激素类药物会刺激乳管的增殖和分泌，对肉芽肿的发病肯定有负面影响，但想要说明避孕就是病因，还需要大量服避孕药的病例来证明，本组只有18例（6、64%）口服避孕药或服人工周期调理月经的药物，起码说明本组肉芽肿发病与避孕药关系不大。
　　外伤促使导管或囊肿破裂，其内容物外溢，触发超敏反应仅是一种推理，乳腺外伤多是自己小孩无意的撞击所致，真正的引起自已注意的外伤，例如交通事故或运动损伤很少，但不能忽视粗暴性生活过程中的隐私损伤，本组有明确外伤史仅10例（3、69%），看来肉芽肿发病与外伤的关系不能肯定。
 
　　2、肉芽肿的临床分析，即高误诊率原因分析——乳癌鉴别诊断该加一条。
　　肉芽肿最大的临床意义是很容易误诊为乳癌，如果误诊为良性肿瘤或其他炎症后果并不严重，因此本文主要分析与乳癌的误诊。肉芽肿早期阶段只表现为乳房无痛性肿块，可有皮肤粘连，按临床医生的思维逻辑首先想到的就是乳癌。彩超、钼靶肉芽肿的表现缺乏特异性，尚需要积累经验，彩超发现不规则管状或蜂窝状低回声很有诊断价值。细针吸如果吸出炎性细胞则有助于诊断，单靠针吸细胞学术前确诊肉芽肿实属不易，北京医院厐建欣2000年报告一例，说至1998年国内外只有3例。南昌三院汤兵辉2007年报告“8例针吸仅1例诊断为肉芽肿，这可以算是第五例。杭州中医院任兴昌2004年报告说“细针吸引细胞学检查或组织印片确定为GLM16例，但未说明针吸确诊几例？细针吸细胞学术前能够确诊意义重大，可做个案报道。组织印片就另当别论了，组织印片仅比冰冻切片简单快速，可手术已经进行，从切面观察已可推断，送冰冻证实岂不比印片更加可靠吗？很遗憾作者没有分清主次，第六例的机会错过了。
　　总之，临床、彩超、钼靶或加CR、针吸，术前误诊率都是很高的，本组文件中明确报告术前误诊率的有13篇，共有肉芽肿病例161例，术前临床或B超或X线共误诊114例，总误诊率达70、80%，其中100%误诊有4篇，90%以上2篇，80%以上2篇，其他少数几例的报道术前也是误诊的。临床与彩超误诊率相似，钼靶X线更无优势，细针吸虽好但失败率很高，很难吸准小而散在的病灶。 
　　为什麽会有这么高的误诊率？固然有肉芽肿很像乳癌的客观原因，但是临床医生，包括B超、线X医生在主观意识上存在着肉芽肿的空白，这不能不说是最主要的原因。如果你脑子里有肉芽肿这根弦，就会发现很多疑点，在乳癌的鉴别诊断中加上一条肉芽肿的可能，就不会出现误做改良根治术4例，单纯乳房切除术16例，化疗8例的低级错误。
　　为减少误诊误治，让大家认识肉芽肿，就271例分析如下：
　　a，年龄：已如上述，肉芽肿的好发年龄比浆乳略大，但平均年龄比乳癌要小10—15岁。
b、病程：最短1天，中位病程才2、5个月，与乳癌相比相对较短，在这么短的时间内肿块却相对较大，本组最小1、5cm，最大15cn，一般4——8cm，有48例（17、71%）记载短期内生长加快的现象（这个比例数偏低），而乳癌多是渐进性长大的，细胞倍增时间相对稳定。
　　本组病程最长9年，可惜文章没做进一步描述9年的过程。 乳癌自然史只有4年半，如果乳癌9年该是什麽样子呢？
　　c，肿块：肉芽肿以肿块，或因疼痛发现肿块而就诊，位置以外上象限最多，肿块的位置与乳癌相当。位于乳晕旁（中心区）26例（9、59%），统计这个数是为了与浆乳鉴别，浆乳多发于乳晕旁。很多文章在讨论中总说肉芽肿的肿块位于乳晕区以外，并不绝对。肉芽肿可以蔓延很远，最终也会发展到乳晕下。另外，乳头下面不是空的，一级导管很短，乳头下面紧贴腺体，为什麽不可以发生肉芽肿？我问病史特别注意问肿块始发于何处？不仅只看就诊时肿块的位置。本组肿块多发7例，双侧9例，这个比例明显大于乳癌。
　　d，疼痛：肉芽肿早期疼痛不明显，基本上属于无痛性肿块，临床首先考虑乳癌是对的，但肉芽肿疼痛的机率和程度高于乳癌，本组有轻微或中等疼痛89例，剧痛难忍4例，刺痛2例，总有疼痛病例95/271,，占35、05%，早中期乳癌有疼痛症状仅在10%左右，多是隐痛，少有剧痛。我有2例肉芽肿（不在统计之内）夜里疼痛的大哭，需要服芬必得。
　　e，红肿47例，破溃24例，共总占26、19% 肉芽肿自然发展必然有红肿，形成多发而小范围的脓肿，最终破溃长久不愈。肉芽肿到了红肿、破溃、出脓阶段，炎症征象已经明朗，与乳癌鉴别就不难了。肉芽肿的红肿（我称之为顶红）与炎性乳癌的泛红也是有区别的。
　　f，乳头凹陷58例（21、40%），乳头溢液30例（11、07%），本组皮肤粘连43例，4例橘皮征，再加上乳头内陷，是很像乳癌的，所以误诊可以理解。乳头异常或溢液的比例低于浆乳，但明显高于乳癌。
　　g，腋淋巴结肿大66例，占24、35%，比乳癌相对少。但腋淋巴结可否触及对鉴别诊断帮助不大。
h，体温：高烧4例，低热10例，多数肉芽肿病例全身反应不明显，体温不高，WBC正常。早期乳癌也如此。肉芽肿本质是炎症，多数人认为是无菌性的，有人培养出厌氧菌，棒状杆菌，荚膜菌等，只能说有可能，但目前还不能证明病原体的说法。肉芽肿如果继发细菌感染，尤其是金黄葡萄球菌感染体温必然升高，只好切开引流和用抗菌素了。

　　3、肉芽肿病理分析：
 　　肉芽肿的诊断主要靠石蜡切片，本组冰冻切片一例误诊而误行根治术，所以当冰冻拿不准的情况下，耐心等石蜡切片是应该的，乳癌的诊断也有这种情况。尽管肉芽肿的肿块在有红肿或脓肿之前明确诊断是困难的，但在手术台上一旦切开肿块就会发现特有的表现，

　　切面所见：
　　纳入病例分析的32篇文章中，有18篇描述了术中切面所见，如果仔细观察切面是有助于诊断的，现总结以下4点，
　　a，切面灰白色或灰黄，质韧，无包膜，边界不清楚。
　　b，切面上散在点状、粟粒至黄豆大突起的暗红色结节。
　　c，有少量脓性或脂性牙膏状或粉刺样溢出。如果切面颜色发暗就很像导管浸润癌，但硬度不够，病灶不集中成块，切面不内陷，不伸向周边。
　　d，病灶散在，大小不一，表面互不相通或呈蜂窝状，其下蔓延较远，当中烂肉馅状，或是脓腔，一般脓量2——5毫升，当有脓肿存就不用考虑乳癌了。

　　镜下所见：肉芽肿有典型的病理形态学特征，是确诊的最后依据。
　　镜下所见，具有共性。病变是以小叶为中心的肉芽肿，多发散在，或相互融合，早期病灶局限在小叶内，晚期可破坏小叶结构侵犯到小叶间隙、皮下或乳腺后间隙的脂肪组织。肉芽肿的细胞成分是上皮样细胞、巨噬细胞（郎罕氏型为主）淋巴细胞，中性粒细胞，少数浆细胞，有时嗜酸性粒细胞明显浸润。肉芽肿中心是嗜中性粒细胞及其形成的微脓肿（镜下可见），可融合成肉眼可见的小脓肿，也能发展成较大脓腔。肉芽肿周边是增生的纤维组织层层包绕，并有新生毛细血管。肉芽肿之间炎性细胞浸润，成堆或散在，构成慢性炎症的背景。病变范围内没有导管扩张和导管周围炎表现，肿块周边为洁白柔韧的正常腺体或脂肪，腺体中可有腺病等一般性增生表现。肉芽肿中心可有少量坏死，但非干酪样坏死，抗酸染色（结核杆菌）阴性，PAS（霉菌）染色阴性。
　　注意肉芽肿并非本病所独有，浆乳也常伴有肉芽肿形成，有时镜下肉芽肿成堆，还有其他少见的6种肉芽肿性病变，需要病理科医生认真鉴别。

　　四、治疗与预后：
　　1、扩大区段切除术为首选，尽量保护乳头乳晕。
文章普遍认为手术是彻底治愈肉芽肿的方法，明确诊断后采用扩大的区段切除术。手术成功率很高，随访最长8、5年，全组复发仅1例，明显低于文献报告38%的复发率。凡采用单纯的肿块切除的，切除不干净，术后即伤口化脓，通过慢慢换药，第二次扩大切除才得以治愈。晚期病例炎性肿块蔓延很广，又有化脓破溃，有人主张单纯乳房切除术，我认为因一个良性疾病牺牲整个乳房是不值得的，失去乳头对于年轻妇女来说就等于剥夺一个性器官的权利，我主张力保乳头乳晕，尽量保留外形，不丰满以后用硅胶充填，故不可轻言单纯切。
　　这样就会出现彻底切除病灶与保留乳房外形的矛盾，这就是晚期肉芽肿治疗的难点。
　　2、切开引流治愈肉芽肿（包括浆乳）是不可能的，引流仅是权宜之计。
4例高热患者，可能继发了化脓菌感染，切开引流是必需的。还有15例并发脓肿形成，也毫无例外做了切开引流，没有一例做病灶切除。肉芽肿侵犯到皮下脂肪，皮肤就会发红，在皮下形成小脓肿，我以前也做切开引流，出不了多少脓，却留下一个个溃疡伤口，现在
我就不这样做了。
　　3、抗菌素与中药的应用：
　　多数文章认为抗菌素治疗肉芽肿基本无效，有部分病例肿块变小，疼痛减轻，可能支持有潜在的厌氧菌的感染。也可能与继发的细菌感染有关。发炎就用抗菌素已经是人们（包括医生、病人和家属）已经僵化的思维模式，肉芽肿或浆乳都有过量、过久使用高级抗生素的问题，我认为可以实验性应用，不要超过一周，发现无效及时换中药治疗。我主张一开始就用中医治疗，山东宋爱莉教授中西医和治效果不错，那些只做了切开引流、搔扒的病例是否以后没有复发？我想知道单纯切开引流疗法的远期治愈率。
　　4、皮质激素的应用：
　　文献有用皮质激素的建议，本组有一例术后不愈合，口服强的松5mg,日三次，连服21天治愈。如果已经确诊肉芽肿，可以短期（不超过20天）用皮质激素，有利于改变自身免疫状态，抑制超敏反应。但年轻妇女不愿接受激素治疗，术前未明确诊断之前不宜用激素实验治疗，重症肉芽肿弥漫大半个乳房术前或术后应用地塞米松是可以的。

　　五、肉芽肿的病名探讨：
　　按理疾病名称的讨论应当放在篇首，但就目前现状，大医院忙于乳癌，对此小病不屑一顾。小医院又不研究，很多医生不认识浆乳，更谈不上肉芽肿了，从全国各地来的病人就知道误诊误治的太多了，不仅外地也包括北京、上海等大城市。肉芽肿被提出只有36年国际史，中国史仅22年，福州二院郑述建说至1996年文献记载不足百例，可能指英文资料。国外文献语种繁多，无能力考证。我检索1986年至今的国内期刊文章，只有291例，我想最多也就300多例，这对一个病种来说例数实在是太少了，原因是多方面的，在人们普遍不认识、不熟悉的情况下，过早的讨论疾病命名是不适宜的。以往文献曾用过不少于7个病名，首先说“哺 乳后瘤样肉芽肿性乳腺炎”，特指哺乳以后，但本组有36例未生育未哺乳，5例正值哺乳期，这个名称显然不恰当。河北保定李同昌建议用“乳腺瘤样肉芽肿”，对于乳腺肿瘤学来说，浆乳、肉芽肿等都可以归属于瘤样病变，因为早期肉芽肿炎症特性没显示出来时，酷似乳癌，术前确诊可以说是不可能的。一旦有了脓肿、破溃形成窦道，就不是瘤样的了。“乳腺肉芽肿性小叶炎”就病变局限于乳腺小叶内来说叫小叶炎固然可以，但这个时段很短，几天或一个月以后就可以侵犯到小叶以外，甚至皮下、乳腺后面的脂肪间隙，再叫小叶炎就不合适了。“肉芽肿性乳腺炎（GM）”简单明了，约定俗成可以用，但有失严谨，肉芽肿性的慢性炎症还有好几种。叫“非特异性，或特发性肉芽肿性乳腺炎”就是强调这个病因不明，有别于其他种肉芽肿。和Kessler叫的“肉芽肿性小叶性乳腺炎（GLM）”都是可以的，小叶性与小叶炎概念有所不同，总之词尾是“乳腺炎”，反应了这个病的基本性质。在这篇评述中我简称“肉芽肿”是为了叙述方便，如果你写正式论文就要用全称了，可用英文缩写。
　　顺便提一下，主题检索发现至少有7篇“非哺乳期乳腺炎”的文章，有的包括几例肉芽肿，可以纳入总病例数统计，但不能做为病例分析的资料，因为非哺乳期乳腺炎症包括的病种太多，乳腺结核，浆乳，脂肪坏死，淋巴性乳腺炎，丝虫病肉芽肿等等，性质完全不同、治疗方法、预后不同的疾病混在一起，病例再多，讨论的再细，对临床也没有多大的指导意义，因为临床医生遇见的是某一个具体的病种，简单用一个“非哺乳期”是概括不了的。用“非哺乳期”显然是要为与“哺乳期急性化脓性乳腺炎”相对应，后者特点突出，瘀奶基础上的金黄葡萄球菌感染化脓，切开引流能彻底治愈，但是非哺乳期的慢性炎症可就五花八门了，这个“反命题”不正确。所以我不赞同用“非哺乳期乳腺炎”这样的标题分析病例。

　　以上纯属一己之见，愿与乳腺病临床和病理专家们切磋商讨，错误之处，欢迎指正，
　　请与www.pxhospital.com联系。网上文章是动态的，所以注明完稿时间。

                                           杜玉堂，2008-07-20完稿。